El pedido de los doctores Vignoles y Lazzarini se realiz\u00f3 ante el Juzgado de la Dra. Mar\u00eda Isabel Fulgheri. La Suprema Corte de Justicia estableci\u00f3 que el amparo presentado en San Nicol\u00e1s deber\u00e1 remitirse al Juzgado Contencioso de la Plata para ser tratado junto con otro precedente.<\/p>\n\n\n\n
Los doctores Vignoles y Lazzarini de nuestra ciudad presentaron un amparo en el Juzgado de la Dra. Mar\u00eda Isabel Fulgheri, solicitando que se reestablezca con normalidad el servicio de justicia. En contexto de pandemia por COVID-19 el Poder Judicial se encuentra trabajando de forma presencial s\u00f3lo en las guardias m\u00ednimas, y mediante teletrabajo. Ahora, la sentencia provendr\u00e1 del Juzgado de La Plata, y ser\u00e1 com\u00fan con un amparo precedente.<\/p>\n\n\n\n
Hay un registro de la Suprema Corte donde se publican estos recursos de amparo, para evitar el dictado de sentencias contradictorias si existen precedentes. Tal fue lo que sucedi\u00f3 en este caso local. Ante esta situaci\u00f3n, la Suprema Corte de Justicia determin\u00f3 que el amparo presentado desde San Nicol\u00e1s deber\u00e1 recibirse en el Juzgado Contencioso de la Plata para ser tratado junto con el otro precedente y definir una \u00fanica sentencia.<\/p>\n\n\n\n
Competencia y pedido<\/strong> Amparo precedente<\/strong>
En relaci\u00f3n a \u201cVignoles, Sebasti\u00e1n Fernando y otro c\/ Poder Judicial de la Provincia de Buenos Aires S\/Amparo (Inforec 301) – Conflicto de Competencia Art.7 Ley 12008\u201d la Suprema Corte se\u00f1al\u00f3: \u201cEn estos autos se suscit\u00f3 un conflicto negativo de competencia entre el Juzgado de Primera Instancia en lo Contencioso Administrativo N\u00b01 del Departamento Judicial San Nicol\u00e1s y el Juzgado de Primera Instancia N\u00b0 3, del mismo fuero, del Departamento Judicial La Plata. Ante el juzgado de San Nicol\u00e1s, dos letrados promovieron, invocando su calidad de abogados en ejercicio de la profesi\u00f3n en el Departamento Judicial San Nicol\u00e1s, la representaci\u00f3n de todos los abogados matriculados en ese Departamento Judicial y como habitantes de la Provincia de Buenos Aires, una acci\u00f3n de amparo colectivo contra el Poder Judicial de la Provincia de Buenos Aires con el objeto de que se declare la inconstitucionalidad de la Resoluci\u00f3n SCBA 386\/20 y las que prorrogaron su vigencia (Resoluciones 14\/20 y 18\/20 SCBA) y se ordene el inmediato restablecimiento de la prestaci\u00f3n del servicio de Justicia mediante la urgente, inmediata y definitiva implementaci\u00f3n, puesta en funcionamiento y aplicaci\u00f3n de las modalidades de `teletrabajo` en ese Departamento Judicial\u201d.<\/p>\n\n\n\n
La Jueza verific\u00f3 que de los registros de la mesa de entradas virtual, surg\u00eda la existencia de una causa de amparo que, con id\u00e9ntica pretensi\u00f3n, se encontraba en tr\u00e1mite ante el Juzgado de Primera Instancia en lo Contencioso Administrativo N\u00b0 3 del Departamento Judicial Plata, caratulada \u00abNieves, Rom\u00e1n Federico c\/ Poder Judicial de la Provincia de Buenos Aires s\/amparo\u00bb, expediente N\u00b0 65.339, iniciada el 13 de abril del corriente a\u00f1o, y se inhibi\u00f3 de entender en el asunto por considerar que el \u00f3rgano jurisdiccional con sede en esta ciudad hab\u00eda prevenido. As\u00ed, orden\u00f3 la radicaci\u00f3n electr\u00f3nica del expediente en el Juzgado de Primera Instancia en lo Contencioso Administrativo N\u00b0 3 de La Plata.Finalmente, la Suprema Corte de Justicia resolvi\u00f3 declarar que en este caso resulta competente, por haber prevenido en la causa N\u00b0 65339 \u00abNieves, Rom\u00e1n Federico C\/ Poder Judicial de la Provincia de Buenos Aires S\/Amparo (Inforec 301)\u00bb, el Juzgado de Primera Instancia en lo Contencioso Administrativo N\u00b0 3 del Departamento Judicial La Plata, \u00f3rgano ante el que se radicar\u00e1 el expediente.<\/p>\n\n\n\n